Zabójstwo w butiku Ultimo, Warszawa 1997

niten ka pisze: ↑wt gru 30, 2025 2:18 pm Odpowiem ci w wielkim skrócie. Tak, można być tak wyrachowanym. Obejrzałaś niby tyle materiałów i nie daje ci do myślenia co mówiły o niej inne więźniarki, jaka cwana była? To tylko pokazuje, że ta mina zbitego psa jest na pokaz, a to jej zbieranie dowodów trwa już z 15 lat i nic z tego nie wynika.

EwaKasia pisze: ↑wt gru 30, 2025 6:36 pm Może współwięzniarki na nią narzekały bo się z nimi nie integrowała. Zakładając że jest niewinna to nie dziwie się że nie chciała mieć z tymi kobietami nic wspólnego i trzymała się na uboczu. A jak są traktowane takie osoby to wiadomo czy to w więzieniu, w pracy czy w szkole.

niten ka pisze: ↑wt gru 30, 2025 7:09 pm Narzekały bo donosiła na nie do wychowawcy, paliła mimo że siedziała na celi dla nie palących. I wcale nie trzymała się na uboczu bo zakumplowala się z równie niewinnna oszustką internetową.

Arabella133 pisze: ↑wt gru 30, 2025 9:49 pm Z wywiadów Jazwinskiej przebija dla mnie to, że ona ma ogromny żal do siebie Ale czego nie może sobie tak wybaczyć? Żądała dla siebie ochrony nawet kiedy Pasik była w więzieniu To dla mnie zastanawiające Beata nie miała
chyba nikogo, kto mógłby grozić Annie

Arabella133 pisze: ↑wt gru 30, 2025 9:49 pm Pobyt w więzieniu rządzi się swoimi prawami I to co tam
robiła to forma przetrwania Bardziej by o niej świadczyło, że jest impulsywną morderczynią gdyby usiłowała tam kogoś zamordować w kłótni …. Chociaż zbrodnia w butiku ulitimo została dokonana na „zimno” z doskonałym opanowaniem i bez śladów czyli kolejny raz nie pasuje to do profilu Beaty, która lubi być dostrzeżona, lubi robić zamęt, kłóci się i jest emocjonalna
Z wywiadów Jazwinskiej przebija dla mnie to, że ona ma ogromny żal do siebie Ale czego nie może sobie tak wybaczyć? Żądała dla siebie ochrony nawet kiedy Pasik była w więzieniu To dla mnie zastanawiające Beata nie miała
chyba nikogo, kto mógłby grozić Annie
Uważam, że żadna z nich nie mówi całej prawdy Tylko, która chroni mordercę?

Arabella133 pisze: ↑wt gru 30, 2025 9:49 pm Tylko, która chroni mordercę?

wijamurzyn pisze: ↑śr gru 31, 2025 2:31 am Przecież ówczesny partner Beaty, a także jego rodzice (ojciec to były milicjant) byli na wolności (wszyscy dostali zarzuty składania fałszywych zeznań)

27gabinka pisze: ↑śr gru 31, 2025 7:19 am Pewnie tego że poprosiła Daniela wtedy by po nią przyjechał do pracy bo jej samochód nie odpalił

Strzalka023 pisze: ↑śr gru 31, 2025 1:55 pm Bo wiedziala, ze morderca przyszedł jednak po Daniela?

27gabinka pisze: ↑śr gru 31, 2025 1:58 pm A skąd miałby wiedzieć że Daniel przyjedzie po żonę

ploty123 pisze: ↑śr gru 31, 2025 7:30 am Żadna, bo morderczyni odsiedziała już swój wyrok

wiedzma_morska pisze: ↑pn gru 29, 2025 11:20 pm Tutaj drugi raz sprawa poruszana przez Crime&Investigation Polsat, część 2:
- https://www.youtube.com/watch?v=WvRPStYE_i8

Tutaj jeszcze jeden odcinek już odrębny z Crime & Investigation Polsat:
- https://www.youtube.com/watch?v=QCZ885XtOr4

Wywiad u Kolasińskiej był ciekawy dla mnie ale mnie zszokował bo wyczuwałam, że prowadząca jest bardzo negatywnie nastawiona do swojego gościa, czyli p. Beaty. Ja wiem, że jest wyrok, że prawomocnie skazana. Ale też jest p.Pasik, która twierdzi, że jest niewinna. Gdybym ja została w tak atakujący sposób ugoszczona podczas wywiadu (przyjmując że nie jestem winna, a siedziałam tyle lat niesłusznie), wyszłabym.
- https://www.youtube.com/watch?v=E2uP_9xUqEs&t=640s

Ciekawa moim zdaniem jest też analiza z kanału Między Słowami:
- https://www.youtube.com/watch?v=cm3FKr6gP5E

Tutaj wywiad z p. Anną Jaźwińską. Ciekawy, choć prowadząca to tragedia. Gorszej osoby do prowadzenia wywiadów wybrać nie mogli.
- https://www.youtube.com/watch?v=t40E5oRWfa0

SmokAnalog pisze: ↑sob sty 03, 2026 11:39 am Ten trzeci wywiad jest okropny, te miny, które stroi prowadząca, tendencyjne pytania, drążenie tematu wariografu (lol), to pretensjonalne kreślenie czegoś tam w kajeciku (poza na psychologa czy co) i wyraźna niechęć w głosie - dziwię się, że Pasik nie przerwała wywiadu. Też uważam, że najbardziej prawdopodobna możliwość jest następująca: Beata nie jest czysta i jest w to jakoś zamieszana, ale nie strzelała, tymczasem poniosła całkowitą odpowiedzialność za morderstwo i jego próbę - gdyby jednak przyznała się, że brała w tym napadzie jakiś udział, choćby nawet jako wabik, to opinia publiczna by ją zjadła z butami, a o jakimkolwiek potencjalnym odszkodowaniu czy dalszym robieniu się na celebrytkę nie byłoby mowy. Obydwie panie (A. i B.) kręcą i nie mają innego wyjścia, jak brnąć w swoje wersje.

andek pisze: ↑sob sty 03, 2026 12:07 pm Jeżeli to nie Beata strzelała, to dlaczego Anna ją wskazała?
Przeciez Anna już dostatecznie upokorzyła Beatę wykazując, że jest złodziejką i doprowadzając tym samym do dyscyplinarki?
Dlaczego jeszcze bardziej sie mści, robiąc z niej morderczynię?

SmokAnalog pisze: ↑sob sty 03, 2026 1:03 pm Już to było wyżej wyjaśnione, akurat nie przeze mnie. Z jakiegoś powodu obydwie chronią prawdziwego sprawcę. A że (jeśli) Beata miała z tym coś wspólnego, to dlaczego Anna, musząc wskazać winnego, a nie mogąc wskazać, kto strzelał nie mogłaby obwinić Beaty? Mogłaby jeszcze narobić sobie problemów nawet po latach wycofując się z tego, mogłaby mieć problemy z tytułu np. fałszywych zeznań. No a Beata w takim przypadku znalazła się teraz w sytuacji patowej - jeśli chciała zostać drugim Komendą, to musi się trzymać wersji o pełnej niewinności. Nie wiem, czy gdyby okazało się z całą pewnością, że brała udział w napadzie, ale nie strzelała należałoby się jej cokolwiek z tytułu odszkodowania. Na pewno nie dostałaby tak wysokiej odsiadki, ale 10 lat na bank by musiała odsiedzieć. A to zakładając, że nie była mózgiem operacji i została wykorzystana np. jako wabik, żeby wprowadzić sprawcę do sklepu.

Arabella133 pisze: ↑sob sty 03, 2026 3:19 pm Możliwe że sprawcy byli zamaskowani ,za to w szpitalu Annę pilnowało dwóch policjantów którzy prawdopodobnie rozmawiali o sprawie i wymieniali Pasik jako ewentualną sprawczynią zajścia ( zasugerował to właściciel butiku w rozmowie z policją) Być może usłyszała strzępy informacji wybudzając się z narkozy i uznała, że to Beata stoi za napadem Albo z innych powodów chciała obciążyć Beatę Faktem jest, że było bardzo mało dowodów wskazujących bezpośrednio na Pasik min dlatego skazano ją dopiero za 3 razem

Justa091 pisze: ↑sob sty 03, 2026 3:07 pm Przecież Anna moglaby powiedzieć, że wszedł ktoś zamaskowany. Skąd miałaby wiedzieć, że zezna to była Beata, a znajdą się na nią jakieś dowody, jeśli chcialaby ją wrobić? Może Beata miałaby na ten czas mocne alibi, albo wyjechałaby gdzieś.

Coraz bardziej nie smaczne dla mnie jest wylewanie pomyj na Annę. Jasne, są wątpliwości, ale twierdzenie, że na pewno kłamie nie jest w porządku. W sprawie nie przybyło nowych dowodów, oprócz tego, co Beata twierdzi w wywiadach. Daniel wielki mafiozo, szemrany typ, ale nie ma potwierdzenia, ani zeznań na ten temat. Beata za to coraz bardziej się rozkręca, w jednym z wywiadów zasugerowała, że Daniel był o Anna chorobliwie zazdrosny i to tez moze byc motyw. Oczywiście na to również nie ma dowodów.

andek pisze: ↑sob sty 03, 2026 11:06 am Nie, to nie Beata strzelała w Ultimo. Mz morderca jest cały czas na wolności i nie ponósł dotychczas żadniej kary.
A chronią go obie panie, choć z różnych powodów:
Anna, by nie być oskarżoną o składanie fałszywych zeznań 28 lat temu,
Beata, by móc ubiegać sie o odszkodowanie. Bo gdyby teraz powiedziała prawdę, byłaby współwinna tego napadu i z odszkodowania nici.

Zabójcą Daniela jest wg mnie chłopak Beaty, Piotr.
Ale że jest on pasierbem milicjanta, matka Piotra kazała męzowi stanąc na głowie i wybronic syna od dożywocia (sprzedała w tym celu ostatnią krowę) ;) .
I panowie policjanci wymyslili, że najprostszym sposobem na to będzie przerzucenie całej winy na Beatę. Zresztą nie mieli wiekszych skrupułów by to uczynić, gdyż przycisniety Piotr szybko wypeplał, że napad zaplanowali i zorganizowali wspólnie z Beatą.

Na ten trop wpadłem, gdy dowiedziałem się, że Piotr w tamtym czasie był posiadaczem rewolweru.
Powiedział to w 2005 r. w wywiadzie dla Polityki policjant prowadzący to sledztwo i przesłuchujący Piotra, p. Marek Dobrowolski.
Co kazdy może sprawdzic, bo ten artykuł autorstwa Martyny Bundy jest ciągle dostępny w sieci.

Bzdurą jest więc latanie po bazarach czy stadionach w poszukiwaniu broni, skoro ta jest pod ręką, w mieszkaniu.

Niepracująca para postanowiła zrobić zrobić napad na Ultimo po utarg z trzech sklepów i przy okazji odegrac sie trochę na właścicielach i Annie za prowokacje i dyscyplinarkę. Do Butku w tym celu wszedł zamaskowany Piotr. Sam, tzn. bez Beaty, za to z własnym rewolwerem.
Lecz Daniel postanowił Piotrowi ten rewolwer zabrac, wyrwać, zapewne myslał, że to atrapa, straszak. Doszło do szarpaniny (stąd porwana kurtka i poraniona dłoń Daniela) a gdy Daniel zerwał Piotrowi kominiarkę, ten strzelił...
... Zabrał kasę i wyszedł zamykając drzwi kluczami tkwiącymi w zamku.

Potem nieudolne, na siłę załatwianie alibi itd.

Justa091 pisze: ↑sob sty 03, 2026 3:07 pm Przecież Anna moglaby powiedzieć, że wszedł ktoś zamaskowany. Skąd miałaby wiedzieć, że zezna to była Beata, a znajdą się na nią jakieś dowody, jeśli chcialaby ją wrobić? Może Beata miałaby na ten czas mocne alibi, albo wyjechałaby gdzieś.

Coraz bardziej nie smaczne dla mnie jest wylewanie pomyj na Annę. Jasne, są wątpliwości, ale twierdzenie, że na pewno kłamie nie jest w porządku. W sprawie nie przybyło nowych dowodów, oprócz tego, co Beata twierdzi w wywiadach. Daniel wielki mafiozo, szemrany typ, ale nie ma potwierdzenia, ani zeznań na ten temat. Beata za to coraz bardziej się rozkręca, w jednym z wywiadów zasugerowała, że Daniel był o Anna chorobliwie zazdrosny i to tez moze byc motyw. Oczywiście na to również nie ma dowodów.

andek pisze: ↑sob sty 03, 2026 11:06 am Nie, to nie Beata strzelała w Ultimo. Mz morderca jest cały czas na wolności i nie ponósł dotychczas żadniej kary.
A chronią go obie panie, choć z różnych powodów:
Anna, by nie być oskarżoną o składanie fałszywych zeznań 28 lat temu,
Beata, by móc ubiegać sie o odszkodowanie. Bo gdyby teraz powiedziała prawdę, byłaby współwinna tego napadu i z odszkodowania nici.

Zabójcą Daniela jest wg mnie chłopak Beaty, Piotr.
Ale że jest on pasierbem milicjanta, matka Piotra kazała męzowi stanąc na głowie i wybronic syna od dożywocia (sprzedała w tym celu ostatnią krowę) ;) .
I panowie policjanci wymyslili, że najprostszym sposobem na to będzie przerzucenie całej winy na Beatę. Zresztą nie mieli wiekszych skrupułów by to uczynić, gdyż przycisniety Piotr szybko wypeplał, że napad zaplanowali i zorganizowali wspólnie z Beatą.

Na ten trop wpadłem, gdy dowiedziałem się, że Piotr w tamtym czasie był posiadaczem rewolweru.
Powiedział to w 2005 r. w wywiadzie dla Polityki policjant prowadzący to sledztwo i przesłuchujący Piotra, p. Marek Dobrowolski.
Co kazdy może sprawdzic, bo ten artykuł autorstwa Martyny Bundy jest ciągle dostępny w sieci.

Bzdurą jest więc latanie po bazarach czy stadionach w poszukiwaniu broni, skoro ta jest pod ręką, w mieszkaniu.

Niepracująca para postanowiła zrobić zrobić napad na Ultimo po utarg z trzech sklepów i przy okazji odegrac sie trochę na właścicielach i Annie za prowokacje i dyscyplinarkę. Do Butku w tym celu wszedł zamaskowany Piotr. Sam, tzn. bez Beaty, za to z własnym rewolwerem.
Lecz Daniel postanowił Piotrowi ten rewolwer zabrac, wyrwać, zapewne myslał, że to atrapa, straszak. Doszło do szarpaniny (stąd porwana kurtka i poraniona dłoń Daniela) a gdy Daniel zerwał Piotrowi kominiarkę, ten strzelił...
... Zabrał kasę i wyszedł zamykając drzwi kluczami tkwiącymi w zamku.

Potem nieudolne, na siłę załatwianie alibi itd.

SmokAnalog pisze: ↑sob sty 03, 2026 7:53 pm Nie nazwałbym wątpliwości wobec wersji Anny wylewaniem pomyj, tak samo, jak wylewaniem pomyj nie jest powątpiewanie w deklarowaną niewinność Beaty. Jeśli o mnie chodzi: nie do końca wierzę obu paniom, zachowanie obydwu budzi wątpliwości. A przede wszystkim dowody przeciwko Beacie na bezpośredni udział oprócz zeznań Anny nie istnieją i to, że dopiero za trzecim razem została skazana wygląda dziwnie, co też nie musi w tak niejasnej sprawie oznaczać, że jest zupełnie czysta i nie ma z tym nic a nic wspólnego. Podcasterzy i wannabe-dziennikarze chyba podzielili się na team A. i team B., co jest w mojej opinii żałosne, nieprofesjonalne i nie ma nic wspólnego z obiektywizmem, który powinien towarzyszyć zawodowi dziennikarza.

Kristina pisze: ↑sob sty 03, 2026 8:12 pm Tak samo myśle
W dodatku w którymś momencie było na nagraniach chyba w sądzie mówiła „to nie ja strzelałam”
Nie „to nie ja zabiłam” wiecie odrazu mi jakoś dało to do myślenia i może ona z tym facetem wtedy do butiku przyszła i to ON strzelał ??a pomysł był jej