Zabójstwo w butiku Ultimo, Warszawa 1997

Rzeka.chaosu pisze: ↑wt paź 07, 2025 5:32 pm Mnie ciekawi, czy faktycznie nie miała śladów bójki, używania broni. To jest solidny argument przeciw jej winie. Teraz jest bardzo łagodna, rozsądna (oceniam wizerunek z wywiadów). Wtedy nie musiało tak być, była młoda, chwytała byka za rogi.

Bibi7 pisze: ↑wt paź 07, 2025 8:00 pm Chyba nie odróżniasz radcy prawnego od sędziego. Tak, w tym zawodzie ma się często do czynienia z krętaczami i oszustami i szybciej się zapala lampka ostrzegawcza. Przedstawienie, które odgrywała Beata w czasie pierwszych rozpraw to była komedia i teatr. Świetnie zagrana rola na potrzeby mediów.

niten ka pisze: ↑wt paź 07, 2025 10:23 pm Wiecie co? Uważam, że Beata nie jest niewinna, ale jak zaczęłam myśleć o pytaniach, które tu padły, czyli skąd mogła mieć broń, dlaczego nie miała obrażeń i czemu nie utrzymuje kontaktu z byłym partnerem to dochodzę do wniosku, że to on był z nią wtedy. On mógł jej załatwić broń i jeśli już to on mógł wziąć udział w szarpaninie, tym bardziej, że starał się o pracę w policji, więc może coś o zacieraniu śladów wiedział a i jego ojciec był milicjantem. Dlatego może jego rodzice tak stoją za Beatą, że jest niewinna bo boją się że pociągnie za soba ich syna.

forum pisze: ↑wt paź 07, 2025 10:59 pm też nad tym myślałam, ze może oni oboje byli w tym butiku i to faktycznie nie Beata strzelała. Tylko znowu, dalczego Beata miałaby go kryć? Beknąć na 25 za niego. Dlaczego Anna go nie oskarżyła w koncu podobno ma tak swietą pamieć zdarzenia i zalezy jej na prawdzie.

niten ka pisze: ↑wt paź 07, 2025 11:10 pm

Może w konsekwencji ona oddała strzał, a kryła go dlatego, że lata 90, jego ojciec milicjant mógłby bardzo uprzykrzyć jej życie.

niten ka pisze: ↑wt paź 07, 2025 10:23 pm Dlatego może jego rodzice tak stoją za Beatą, że jest niewinna bo boją się że pociągnie za soba ich syna.

kitty pisze: ↑wt paź 07, 2025 8:19 pm Mowila w ktoryms z nowych wywiadow, ze mialaby mozliwosc wyjsc z wieznienia wczesniej, gdyby sie przyznala i wyrazila skruche.

kitty pisze: ↑wt paź 07, 2025 6:25 pm Mnie najbardziej dziwi, ze akcja z wariografem tak wiele osob przekonala, ze Beata jest winna. Myslalam, ze to tylko starsze pokolenia jakos mega wierzyly w te metode. A jak Wojtek Gola sie cieszyl, ze wariograf potwierdzil, ze jest hetero, to jego widzowie mieli beke na maxa i wielu specjalistow sie przy tej okazji wypowiadalo, ze to sredni wyznacznik xD

Marti37 pisze: ↑wt paź 07, 2025 2:06 pm

Spodziewałabym się po radcy prawnym że będzie się kierował twardymi dowodami a nie oceniał ludzi po wyglądzie "ona na pewno kłamie ", jeśli taki jest w pracy to słabo.

Co do teorii że chciała uzyskać powrót do pracy grozeniem bronią szefowi to sorry ale brzmi to co najmniej śmiesznie. Jedyne co mogła uzyskać w ten sposób to wyrok.

redqueen pisze: ↑wt paź 07, 2025 4:01 pm Czy to jest potwierdzone, że Beata kradła w tym sklepie?
Kiedyś czytałam, że Beata oprócz rzekomej kradzieży również spóźniała się, była niemiła, nie pracowała dobrze, więc Anna już od jakiegoś czasu chciała zrobić prowokację. Miała też ułatwione zadanie, bo w tych butikach pracowały chyba dwie osoby spokrewnione z Anną.

Rzeka.chaosu pisze: ↑wt paź 07, 2025 5:32 pm

Mnie ciekawi, czy faktycznie nie miała śladów bójki, używania broni. To jest solidny argument przeciw jej winie. Teraz jest bardzo łagodna, rozsądna (oceniam wizerunek z wywiadów). Wtedy nie musiało tak być, była młoda, chwytała byka za rogi.

CzeskaBravo pisze: ↑wt paź 07, 2025 9:19 pm No przeciez jak ja zwolnili, to mimo wszystko przyszla do pracy nastepnego dnia i nie chciala wyjsc. Zrobila awanture i byla wzywana policja.

Kolejny fakt, ten jej chlopak, co ja potem obciazyl zeznaniami, wpadl do butiku z kijem bejsbolowym i grozil dziewczynie, ktora brala udzial w prowokacji ze wpadna tam ekipa i wszystkich kijami wytluka.

Do tego akcja w kwiaciarni, byla awantura ze sprzedawczyni nie chce od razu przygotowac tych kokard, tylko dala termin do odbioru …..

Beata swieta nie jest, na pewno porywcza i jednak sklonna do zachowan przekraczajacych normy, stad moja powsciagliwosc co do jej niewinnosci, bo jednak nerwow na wodzy nie umiala trzymac. Ten jej chlopak mysle, ze zna prawde

Z Anna tez jest wywiad sprzed kilku dni, chociaz prowadzaca nadaje sie bardziej do erotyku niz prowadzenia sensownej rozmowy, to cos mozna wyciagnac. Tylko tez, niby Anna rozwalona placzaca …. A jedna z Lawniczek powiedziala, ze jak poszla do toalety w trakcie procesu i w niej zastala Anna z kolezanka to podobno zartowaly i sie smialy ….. a na zdjęciach z sadu widac jak sa opuchniete od placzu … no a jednak wierze w ta akcje w lazience….

Ktoras klamie to na pewno…… tylko ktora ? Anna moze nieswiadomie, po takim obciazeniu dla organizmu jak tamten postrzal po ktorym mozna zapomniec zupelnie jak sie czlowiek nazywa, wygenerowala fikcyjne obrazy. Sama moze byc przekonana o tym co widziala, a z drugiej strony obrazy to nie cala sytuacja…. Gdzie wchodzi osoba i strzela…


Nie chcialabym byc w skladzie orzekajacym w tym wypadku, z obecna na tamte lata technologia to niehumanitarne wydac wyrok w takiej sprawie… ani w ta ani w tamta….

ploty123 pisze: ↑wt paź 07, 2025 3:30 am "sądy nie opierały się wyłącznie na zeznaniach Jaźwińskiej, ale też m.in. b. narzeczonego Kamińskiej. Na samym początku sprawy, zeznając jako świadek, powiedział on, że narzeczona przyznała mu się do tego zabójstwa - później się z tego wycofał.
Sędzia podkreślił, że nie ma żadnych podstaw do tego, aby nie dawać wiary zeznaniom Jaźwińskiej."

No właśnie, czemu zakładać, że ofiara nie pamięta, skoro mówi, że pamięta? Czemu by miała kłamać? Dlaczego w dniu morderstwa Beata jeździła po całej Warszawie - rzekomo z Pragi na Bródno, z Bródna na Wrzeciono - a rodzina Piotra dając fałszywe alibi zostali skazani za składanie fałszywych zeznań.

Beata była osobą która miała motyw, a wydarzenie nastąpiło kilka dni po jej zwolnieniu (cóż za przypadek). Ponadto sprawca ZOSTAŁ WPUSZCZONY od zaplecza, wejściem znanym dla pracowników.

Ja bym na siłę nie uniewinniał skazanej przez polskie sądy morderczyni, na pewno mają większą wiedzę na temat zgromadzonego materiału niż my.. ;)

niten ka pisze: ↑wt paź 07, 2025 10:23 pm Wiecie co? Uważam, że Beata nie jest niewinna, ale jak zaczęłam myśleć o pytaniach, które tu padły, czyli skąd mogła mieć broń, dlaczego nie miała obrażeń i czemu nie utrzymuje kontaktu z byłym partnerem to dochodzę do wniosku, że to on był z nią wtedy. On mógł jej załatwić broń i jeśli już to on mógł wziąć udział w szarpaninie, tym bardziej, że starał się o pracę w policji, więc może coś o zacieraniu śladów wiedział a i jego ojciec był milicjantem. Dlatego może jego rodzice tak stoją za Beatą, że jest niewinna bo boją się że pociągnie za soba ich syna.

Krzysiek90 pisze: ↑śr paź 08, 2025 7:01 am.
to bylo w ogole niespotykane, bo Beata nie przyznala sie, nie wyrazila skruchy (a to byl 1 z warunkow wczesniejszego zwolnienia), a i tak wyszla wczesniej.

Kasiakowalska1 pisze: ↑śr paź 08, 2025 10:07 am W materiałach sprawy jest info o tym że chłop Beaty został przymuszony do tych zeznań. Jego rodzice tak byli pewni tego alibi że ryzykowali swoim dobrym imieniem i karą, więc raczej sobie tego nie wymyślili bo pod groźbą paragrafu ludzie szybko takie rzeczy odwołują. Motyw Beaty jest lekko mówiąc dość naciągany jak na zabójstwo z zimną krwią, zwłaszcza że broni się nie kupuje w kiosku ani te nikt nie znalazł przy niej śladów prochu ani niczego innego co by ją z tą bronią powiązało. Z tym zapleczem to fakt, miejsce zazwyczaj znane pracownikom ale i dostawcom, sprzątaczom, podejrzanym typom którzy np w 90s ściągali haracze czy inne machlojki robili. Mało kto z półświatka oficjalnym wejściem wchodził, zwłaszcza z zamiarem zabicia czy pobicia kogoś lol. To że morderca został wspuszczony świadczy tylko o tym, że był znany ofiarom, a chyba Beata nie była ich jedyną znajomą. Zwłaszcza że o podobnej porze widziano na podwórku podejrzanych typów i nikt tego tropu jakoś nie sprawdził (a że właściciel jakieś podejrzane interesy prowadził to chyba nikt nie ma wątpliwości - w aucie bejsbole, broń, dziwne znajomości, kilka butików w stolicy w tych latach bez haraczu i zatargów z mafiozami? Come on). Nikt też nie mówi że Anna nie pamięta, może i pamięta - nie nam oceniać. Pytanie tylko na ile jej pamięć jest wiarygodna no bo same widzicie że pamięć bywa zawodna. Niekoniecznie kłamie, co więcej, świecie może być przekonana że tak było podczas gdy prawda nie musi, ale może być inna, a w teorii sądy rozpatrują takie sprawy na korzyść oskarżonego. Nie można kogoś skazać bez bezsprzecznych dowodów a tu takich nie ma. Mimo to babka dostała 25 lat. I to jest to co jest kontrowersyjne

Kasiakowalska1 pisze: ↑śr paź 08, 2025 10:13 am O wreszcie jakaś fajna ciekawa hipoteza :D nie słyszałam nigdy tej teorii i z pewnością jest tu trochę do weryfikacji ale brzmi legitnie. Pytanie czemu nigdy nie wsypała chłopa?

Marti37 pisze: ↑śr paź 08, 2025 10:38 am

Pytanie czy w ogóle wpuściliby Beatę gdyby się tam pojawiła?
Biorąc pod uwagę fakt że została zwolniona dyscyplinarnie i się wcześniej awanturowała nie chcąc opuścić sklepu na miejscu Anny w ogóle bym Beaty nie wpuściła do sklepu gdyby się pojawiła po zamknięciu bo obawiałabym się że będzie robić sceny a skoro w domu czekało chore dziecko Anny to czy chciałaby tracić czasie na użeranie się ze znajomą?raczej chciała jak najszybciej wrócić do domu.
Dlatego ja się skłaniam ku wersji że to ktos z kim Daniel miał na pieńku (a jak wiemy obracał się w nieciekawych kręgach, kij baseballowy też raczej wozil nie bez powodu w aucie)wszedł zapleczem i dokonał egzekucji. Daniel został postrzelony dwa razy (jak czytałam w reportażu "został dobity drugim strzalem"), Anna tylko raz dzięki czemu przezyla. To daje wrażenie że celem był Daniel i skupiono się aby jego wyeliminować a Anna oberwała przy okazji bo po prostu nie chciano zostawić świadka.
Czemu wskazała Beatę?
Tutaj są dwie opcje-albo jej mózg wytworzył fałszywe wspomnienie a że z Beata miala konflikt to akurat ją wskazał
Albo od początku wie że stoi za tym mafia/nieciekawe typy z którymi jej mąż robił interesy i obawiala się że przyjdą dokończyć robotę na niej i córce jeśli powie prawdę.
Nie mogła skłamać że to był napad rabunkowy bo pieniądze nie zginęły z utargu.
Beata była akurat osoba z którą miała konflikt więc uznala że to będzie wiarygodne bo Beata mogła miec motyw. W przeciwnym razie gdyby powiedziala że nie wie kto strzelał policja mogłaby dalej szukać i się doszukać prawdziwego mordercy co ściągnęłoby kłopoty na Annę i jej córkę. W momencie kiedy wskazała Beatę policja skupiła się na znalezieniu dowodów na Beatę i odpuścili inne możliwe wersję.

Co mnie dziwi (jeśli wierzyć że zrobiła to Beata) pojawią się w sklepie z bronią- ona jedna vs 2 osoby. Czy czekaliby aż Beata wymierzy w nich strzał zamiast próbować ją obezwładnić? Ok wówczas mogła jedna osoba zginąć ale druga by przeżyła. Tymczasem zostali oboje postrzeleni, nie uciekali?Nie rzucili w Beatę krzesłem czy czymkolwiek?
Czy może jednak to była zorganizowana robota i jakieś gangusy tak sie zabezpieczyli że żadne z nich nie miało szans na ucieczkę/nie było szans obezwladnic strzelającego.

Ok Beata święta nie była, wysłała wiązankę pogrzebowa na ślub ex męża, robiła machlojki finansowe- ale to jednak inny level niż z zimna krwią próbować zabic dwoje ludzi.
Czy ona w ogóle potrafiłaby użyć broń aby sprawnie postrzelic dwie osoby w ttm jedna smiertelnie? To wcale nie takie proste sprawnie posługiwać się bronią jeśli wcześniej nie miało się doświadczenia/okazji ćwiczyć.
Dowodów mocnych też nie było właściwie zeznania Anny były najmocniejszym dowodem-a co jeśli Anna w obawie o swoje życie kłamała?

ML111 pisze: ↑czw paź 09, 2025 12:35 pm Sprawa jest bardzo zagadkowa i szalenie ciekawa, jest wiele sprzeczności. Jestem w trakcie zgłębiania informacji na ten temat, ale do mnie na ten moment bardzo przemawia to, że na odzieży ani na ciele Beaty nie było śladów prochu/broni. W salonie nie było jej odcisków palców itd. Wyniki badań na wariografie ja oceniam sceptycznie. Uważam, że postępowanie powinno zostać wznowione.
Nie oceniam ani Anny ani Beaty, ale zastanawia mnie trochę zachowanie Anny - wiadomo, że przeżyła postrzelenie, straciła męża, jednak patrząc na nią teraz, po 28 latach wydaje mi się, że ona się czegoś ewidentnie boi. Jakby obawiała się, że dotychczasowy scenariusz, czyli wina Beaty, zostanie obalony. Panie są w podobnym wieku, ale widać, że Anna jest bardzo wyniszczona. Wcale mnie to nie dziwi, ale jej reakcje są jednak trochę zastanawiające.

like pisze: ↑czw paź 09, 2025 3:03 pm W jakimś podcaście Beata wyraźnie mówi, że badaniu poddano dres. Jak na zadbaną ekspedientkę eleganckiego butiku to dość ciekawy wybór odzieży. Szczególnie na wizytę w kancelarii prawnej i u przyszłych teściów

Marti37 pisze: ↑czw paź 09, 2025 4:28 pm Jak ją zatrzymano nie była już ekspedientką tylko bezrobotną
Wiele osób się ubiera na codzień na luzie także nie widzę nic dziwnego jeśli akurat wtedy była w dresie
Zresztą widzieli ją świadkowie więc pewnie opisali w co była ubrana?
Gdyby była w sukience to by powiedzieli że była w sukience i jej wersja z dresem by się wydala

Arabella133 pisze: ↑czw paź 09, 2025 6:27 pm Btw.poodbno ten rewolwer jest ciężki , używany przez służby specjalne i policję i rzeczywiście kosztuje tyle co dwa pistolety Skąd Anna to wiedziała?

Panna Marianna pisze: ↑wt paź 07, 2025 5:27 pm No pewnie, bo przeciez Beata to racjonalna kobieta. Kazda z nas przeciez po odbiciu meza przez inna wysyla jego kochance wience pogrzebowe ;)

Beacie sypalo sie zycie, jeden aspekt po drugim i w ogole by mnie nie zdziwilo, gdyby takiego przyszlo jej do glowy. Dziwi mnie, ze na watku kryminalnym forum ludzie poddaja w watpliwosc wine tej kobiety bo 'to co niby zrobila byloby nieracjonalne', jakby kryminalisci kierowali sie tylko logika i zdrowym rozsadkiem.

Kylie pisze: ↑czw paź 09, 2025 8:39 pm Zgadzam się i mnie dziwi, że ten wątek jest tak bagatelizowany. Ano, rozżalona kobieta poniosły ją emocje, no sorry ale nie. Dla mnie to jest dowód że ona jest nieobliczalna. Zrozumiałabym jakby ją wyzwała czy to twarzą w twarz czy przez telefon, ale wysyłanie wieńca pogrzebowego? Nikt normalny nie mógłby wpaść na takie coś.